是借款？还是入股？法院主公道

　　7月29日，常德市中级人民法院二审判决驳回洪某上诉，维持石门县人民法院一审判决，给一起民间借贷纠纷案件画上了句号。

　　洪某因开办儿童托管部缺乏资金，邀请刘某带资加盟。2011年7月3日刘某将12万元资金付给洪某。2011年7月7日双方签订意向协议书，约定刘某向洪某出资12万元，如果2012年1月28日前，双方签订了正式股份合同，则该出资为入股资金，刘某享有20%的股权，否则该资金视为借款，刘某按年息三万五千元支付利息。因在2012年1月28日前，双方未签订正式股份合同，刘某多次要求洪某偿还借款12万元及利息，洪某一直未偿付，刘某遂诉至石门县人民法院。庭审中洪某认为刘某是事实上的股东，对入股期间的损失应当承担责任。

　　石门法院一审判决认为：原告与被告签订的意向协议书，双方的意思表示真实，除借款利息约定过高外，其余内容均不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在协议书中原、被告明确约定了12万资金的性质原告有权选择为借款，故被告应按约定的期限给原告返还借款，因此原告要求被告偿还12 万元借款的诉讼请求本院予以支持。被告应按约定的期限支付利息，但双方约定的利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，本院酌定借款月利率为20‰。被告辩称原告是事实上的股东，对入股期间的损失应当承担责任的主张，与本案无关，本案中不予处理。该院判决洪某返还刘某借款12 万元，并按照月利率20‰从2011年7月3日起至借款全部偿清之日止给原告支付利息。

　　宣判后，洪某不服，上诉至常德市中级人民法院，中级法院以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，终审判决驳回洪某的上诉，维持一审判决。（谭 燕 李子斌）